Uma desculpa não encerra o assunto

Reparar o que se partiu na confiança

 

Pedir desculpa é reconhecer a fratura. Reparar exige cuidar do que ficou partido, respeitando o tempo de quem se magoou. — José Paulo Santos

“Prova as tuas palavras com os teus atos”, escreve Séneca nas Cartas a Lucílio. Esta exigência de coerência ilumina o que está em causa num pedido de desculpa: a palavra compromete quem a pronuncia com uma maneira diferente de agir. Se reconheci que humilhei alguém, como me dirigirei a essa pessoa no próximo desacordo? Se admiti que traí uma confiança, o que farei quando voltar a ser difícil dizer a verdade? É nesses momentos, longe da solenidade do arrependimento, que o outro poderá descobrir se as nossas desculpas trouxeram alguma mudança à sua vida.

Há uma impaciência que se revela nesta frase: “Já te pedi desculpa. O que queres que faça mais?” Quem a pronuncia pode sentir que deu um passo difícil, vencendo o orgulho e reconhecendo um erro. Quem a ouve pode descobrir que, além de ter sido magoado, recebe agora a responsabilidade de resolver depressa o desconforto de quem o magoou. Entre ambos, a palavra “desculpa” fica suspensa, à espera de que lhe seja dado um sentido.

Imaginemos uma conversa entre duas pessoas que se estimam. Houve uma confidência exposta, uma mentira, uma humilhação diante de amigos. Depois do pedido de desculpa, uma delas deseja regressar à normalidade; a outra ainda procura compreender o que aconteceu e o que pode esperar daquela relação. Partilham a mesma mesa, mas vivem tempos diferentes. Para quem falou, o episódio terminou quando encontrou coragem para se desculpar. Para quem ficou ferido, começa aí uma pergunta que nenhuma fórmula resolve: “Como volto a sentir-me seguro contigo?”

A pressa de sermos perdoados

Pedir desculpa pode exigir uma honestidade dolorosa. Obriga-nos a admitir que a imagem que temos de nós não coincide sempre com aquilo que fazemos. Gostamos de nos considerar atentos, justos, capazes de cuidar; reconhecer que fomos cruéis, desleais ou negligentes perturba essa convicção. É compreensível que desejemos aliviar o peso dessa descoberta. O problema começa quando procuramos esse alívio à custa do tempo e da liberdade do outro.

“Não foi por mal”, “estava cansado”, “também tens de compreender a minha situação”: estas explicações podem conter verdade, mas a sua chegada prematura ocupa o espaço onde ainda deveria caber a experiência de quem sofreu. Se, mal reconhecemos uma ferida, começamos a defender as circunstâncias em que a provocámos, corremos o risco de pedir compreensão antes de a termos oferecido.

Existe uma diferença entre explicar um comportamento e usar a explicação para diminuir a responsabilidade. O cansaço ajuda a compreender uma resposta agressiva; não torna irrelevante a humilhação de quem a recebeu. O medo pode ajudar a perceber uma mentira; não devolve, por si só, a confiança a quem foi enganado. Podemos acolher a complexidade de quem magoa sem abandonar a pessoa magoada.

Numa entrevista concedida a Stéphane Bataillon para La Croix L’Hebdo, Thomas d’Ansembourg oferece uma imagem simples desta disponibilidade: “Vou colocar-me um pouco ao lado dele para ver o que ele vê.” Quando somos nós a causar sofrimento, esse movimento exige que deixemos, por instantes, de defender a nossa intenção para compreender a experiência de quem magoámos. Do nosso lugar, vemos o esforço que fizemos para pedir desculpa; do lugar do outro, podemos descobrir o receio de voltar a confiar, a vergonha que permaneceu ou as perguntas que ficaram sem resposta. Aproximarmo-nos dessa experiência implica aceitar que ainda há alguma coisa a escutar, mesmo depois de julgarmos ter dito tudo.

Reconhecer o que aconteceu

“Desculpa se te magoei” deixa em aberto uma dúvida que, em certas situações, já foi esclarecida. Se alguém nos disse que sofreu, esse “se” pode soar a uma reserva sobre a legitimidade da sua experiência. “Lamento que tenhas interpretado dessa maneira” afasta ainda mais a responsabilidade: o centro do problema passa a ser a interpretação de quem ouviu.

Reconhecer pede maior precisão. “Contei algo que me tinhas confiado.” “Falei contigo de uma forma humilhante.” “Escondi uma informação que tinhas o direito de conhecer.” Há nestas frases uma disposição para olhar o próprio gesto sem o disfarçar. A sua força depende, porém, da disponibilidade para escutar o que vem depois. Uma frase irrepreensível pode continuar vazia se for pronunciada apenas para obter absolvição.

O dano também pode ultrapassar aquilo que imaginámos. Uma confidência divulgada pode comprometer outras relações; uma mentira pode levar alguém a rever decisões que tomou sem conhecer a verdade. Escutar essas consequências exige resistir à tentação de responder: “Não exageres.” A medida do que fizemos não cabe apenas na intenção com que o fizemos.

Essa escuta permite ainda perguntar o que necessita de reparação. Quem expôs alguém diante de outras pessoas pode precisar de corrigir publicamente o que disse. Quem deixou uma responsabilidade por cumprir terá de assumir o trabalho que fez recair sobre os outros. Quem ocultou algo relevante terá de esclarecer o que escondeu. O arrependimento começa a tornar-se credível quando chega à vida concreta.

A confiança tem o seu próprio tempo

A confiança regressa através da experiência: observar se a palavra é cumprida, se uma dificuldade volta a ser escondida, se um desacordo pode acontecer sem humilhação. Um gesto de aproximação tem valor, mas não substitui essa continuidade. Há mudanças que só se tornam visíveis quando a vida volta a colocar-nos perante circunstâncias semelhantes.

Por isso, repetir “já passou” não faz passar. Também o pedido de desculpa não concede a quem o apresenta o direito de decidir quando o assunto deixa de poder ser mencionado. Quem foi magoado pode precisar de esclarecimentos, de distância ou de uma conversa que ainda não consegue ter. Pode aceitar a sinceridade do arrependimento e continuar sem condições para retomar a proximidade anterior.

Perdoar, reconciliar-se e voltar a confiar são movimentos distintos. Uma pessoa pode deixar de alimentar ressentimento e decidir não regressar à relação. Pode desejar uma reconciliação e precisar de limites diferentes. A liberdade de quem recebe o pedido de desculpa inclui a possibilidade de não oferecer o desfecho que o outro deseja.

Também importa que a reparação não se transforme numa punição sem fim. Reconhecer um dano não obriga ninguém a aceitar humilhações permanentes como prova de arrependimento. Quando a relação prossegue, ambos precisam de perceber se existe espaço para construir alguma coisa, para além de repetir a acusação e a defesa. Respeitar o tempo da dor e recusar a crueldade podem fazer parte do mesmo cuidado.

Ficar depois da palavra

Há uma humildade exigente em pedir desculpa sem controlar o resultado. Significa assumir: fiz isto, reconheço o que provocou, estou disponível para reparar o que puder e compreendo que não me cabe decidir o que vais sentir. Essa disponibilidade não garante o reencontro. Dá-lhe, quando ele ainda é possível, uma base mais honesta.

Uma relação não precisa de pessoas incapazes de errar. Precisa de espaço para que o erro seja reconhecido e para que alguma coisa mude depois dele. Quando os mesmos comportamentos regressam, acompanhados das mesmas desculpas, a palavra começa a perder o seu abrigo. Quem a recebe aprende a ouvir uma promessa onde já espera uma repetição.

Da próxima vez que nos surgir a pergunta “O que queres que faça mais?”, vale a pena escutar a impaciência que a acompanha e transformá-la numa pergunta que estejamos realmente dispostos a fazer: “O que ainda não compreendi sobre aquilo que te aconteceu?”

A resposta pode custar-nos e exigir mais de nós do que a coragem de admitir um erro. Mas é aí, depois de pronunciada a palavra “desculpa”, que o outro começa a perceber se ficámos para o escutar.

_________________________

AUTORIA: José Paulo Santos